Ensiklopedia keuangan

Uang gelap.

Apa Uang gelap?

Uang gelap mengacu pada kontribusi kepada kelompok politik yang diterima dari donor yang identitasnya tidak diungkapkan dan digunakan untuk mempengaruhi pemilihan. Uang gelap dapat memiliki pengaruh yang signifikan pada pemilu, terutama bila digunakan oleh kelompok “pengeluaran independen” —secara umum dicirikan sebagai Super PAC — yang secara hukum diizinkan untuk menerima dan membelanjakan kontribusi yang tidak terbatas.

Poin Penting

  • Kontribusi politik uang gelap tumbuh.
  • Donor politik anonim menyumbangkan uang gelap melalui organisasi nirlaba kesejahteraan sosial.
  • Kontribusi kampanye perusahaan Shell untuk Super PAC menghindari aturan pengungkapan.
  • Kongres Demokrat menargetkan donor politik anonim dan tuntutan hukum minat khusus.

Memahami Uang Gelap

Transparansi telah menjadi standar bagi banyak organisasi dan upaya yang memengaruhi publik, termasuk pendanaan pemilihan untuk jabatan publik. Baik pemerintah federal dan negara bagian telah memberlakukan rezim peraturan yang dimaksudkan untuk membuat pemilu lebih terbuka dan jujur ​​dengan mewajibkan pengungkapan identitas kontributor untuk kandidat dan partai politik. Jika sumber pendanaan politik semacam itu tidak diketahui — apakah karena aturan pengungkapan tidak berlaku, dihindari melalui “celah”, atau sengaja dihindari — dana dari kontributor yang tidak dikenal dikategorikan sebagai “uang gelap”.

Selama dekade terakhir, pengeluaran pemilu, termasuk pengeluaran uang gelap, telah meningkat pesat setelah keputusan Mahkamah Agung diCitizens United v. Federal Election Commission.  Dalam keputusan tahun 2010 tersebut, Pengadilan menyimpulkan bahwa undang-undang yang melarang penggunaan uang perusahaan dalam pemilu — larangan yang semula diberlakukan pada tahun 1909 dan kemudian diubah dan diperluas — tidak konstitusional. Sejak keputusan itu, kontribusi perusahaan telah sangat menambah pengeluaran pemilu sementara informasi yang mengidentifikasi kontributor menjadi kurang tersedia.

Kendaraan Pendanaan untuk Kontribusi Politik

Kecuali dana kampanye yang berasal dari kantong calon sendiri, calon politik dan partai mengandalkan kontribusi dan pengeluaran pihak ketiga untuk mendukung keuangan pemilu. Berbagai komite atau organisasi politik, yang tunduk pada tingkat peraturan hukum yang berbeda, berwenang untuk mengumpulkan dan mengeluarkan kontribusi. Tiga jenis utama mekanisme pendanaan atau organisasi yang terlibat dalam pemilihan: komite aksi politik tradisional (PACS) ; organisasi kesejahteraan sosial, sering disebut “(c) (4) s,” referensi ke bagian penunjukan mereka dalam kode pajak; dan Super PAC. PAC tradisional transparan tentang kontributor mereka dan tidak menarik uang gelap. Organisasi kesejahteraan sosial termasuk dalam kategori yang paling sering diidentifikasikan sebagai sumber uang gelap. Super PAC, meskipun tunduk pada persyaratan pengungkapan kontributor, semakin banyak menerima dana dari “perusahaan shell” yang memfasilitasi anonimitas untuk kontribusi uang gelap pemiliknya.

PAC tradisional

PACS dapat menyumbangkan dana langsung kepada kandidat dan panitia kampanye.Mereka adalah sumber pendanaan paling transparan dan tidak terkait dengan uang gelap.Banyak PAC perusahaan — misalnya, Comcast, Corp. dan AT&T, Inc. — menggunakan nama perusahaan.Mereka harus mengajukan laporan yang menyertakan identitas dan jumlah kontribusi untuk semua donor sebesar $ 200 atau lebih dengan Federal Election Commission (FEC).PAC dapat menerima kontribusi hingga $ 5000 per tahun dari donor perorangan, seringkali dari karyawan perusahaan atau anggota serikat, dan dapat memberikan hingga $ 5000 kepada seorang kandidat dan $ 15.000 kepada komite partai per pemilihan.PAC juga dapat membuat pengeluaran tak terbatas terlepas dari salah satu pihak.Dalam pemilu 2020, PAC menghasilkan sekitar 5% dari total pengeluaran pemilu sebesar $ 14 miliar. 

 Organisasi Kesejahteraan Sosial

Untuk waktu yang lama, uang gelap dikaitkan terutama dengan organisasi kesejahteraan sosial, yang diatur oleh Internal Revenue Service. Organisasi kesejahteraan sosial tidak diharuskan untuk mengungkapkan kontributor mereka. Karenanya, para donor untuk organisasi-organisasi ini menikmati anonimitas. 

Organisasi kesejahteraan sosial dituntut untuk terlibat terutama dalam mempromosikan kesejahteraan umum dan kesejahteraan umum.Organisasi-organisasi ini umumnya mengambil posisi bahwa selama keterlibatan dalam pemilu bukan “aktivitas utama” mereka, mereka dapat berkontribusi pada kampanye untuk, atau menentang, kandidat politik.

Referensi cepat

Sebagian besar penasihat pajak memperingatkan organisasi kesejahteraan sosial — yang bebas pajak — bahwa kepatuhan dengan uji tujuan utama mengharuskan lebih dari 50% aktivitas mereka, biasanya diukur dengan pengeluaran mereka, harus nonpolitik.

Persyaratan bahwa organisasi kesejahteraan sosial pada dasarnya nonpolitik mungkin terlalu membebani beberapa donor yang tidak mau disebutkan namanya.Aturan operasional ini mungkin menjelaskan kontribusi organisasi-organisasi ini yang menurun menjadi 4% dari total pengeluaran tahun 2020 dan untuk peningkatan pendanaan Super PAC, yang dibahas di bawah ini. 

Meskipun demikian, penafsiran peraturan organisasi kesejahteraan sosial sehubungan dengan “tujuan utama” telah mengakibatkan pengeluaran yang signifikan dalam pemilihan oleh donor tanpa nama.Seringkali dicirikan sebagai “celah”, posisi ini telah menimbulkan kritik terhadap penegakan peraturan kesejahteraan sosial oleh IRS.”Pengawas” IRS sendiri, Inspektur Jenderal Perbendaharaan untuk Administrasi Pajak, mengeluarkan laporan audit pada Januari 2020 yang menyatakan bahwa IRS telah gagal mengidentifikasi 9.774 organisasi nirlaba yang aktif secara politik, telah gagal mendaftar sebagaimana diwajibkan sebagai organisasi “kesejahteraan sosial” dan harus dinilai jutaan dolar dalam denda dan biaya.

Orientasi politik — dan bahkan nama donor dari beberapa organisasi kesejahteraan sosial — tersedia untuk umum. Organisasi amal bebas pajak yang telah mengaitkan “(c) (4)” biasanya menyertakan nama badan amal di dalam organisasi kesejahteraan sosial, misalnya, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund, dan NARAL Pro-Choice America. Organisasi kesejahteraan sosial lainnya telah menetapkan identitas publik, misalnya, Orang Amerika untuk Kesejahteraan dan Klub untuk Pertumbuhan.

Meskipun organisasi kesejahteraan sosial tidak diharuskan untuk mengungkapkan donor mereka, beberapa mengidentifikasi setidaknya beberapa kontributor.Proyek Lincoln dan Klub untuk Pertumbuhan, antara lain, menunjukkan bahwa mereka mengungkapkan semua donor.Namun, grup lain — misalnya, American Liberty Fund — dilaporkan tidak mengungkapkan kontributor apa pun.

Karena banyak organisasi kesejahteraan sosial yang terlibat dalam pemilu mengumpulkan dana yang besar dan melakukan pengeluaran yang tidak dikoordinasikan dengan kandidat atau partai, mereka sering disebut sebagai “Super PAC”. Namun, untuk tujuan artikel ini, karena struktur dan statusnya yang unik, organisasi kesejahteraan sosial “(c) (4)” dibahas secara terpisah dari Super PAC yang diatur berdasarkan pasal 527 kode pajak. Di bawah, lebih lanjut tentang Super PAC.

Super PAC

Super PAC dapat mengumpulkan kontribusi tak terbatas dan menggunakan dana tak terbatas.Namun, mereka tidak dapat berkontribusi langsung kepada kandidat atau partai politik dan tidak boleh “mengoordinasikan” pengeluaran mereka dengan kandidat atau partai.Pengeluaran independen Super PAC sekarang merupakan bagian terbesar dari pendanaan politik independen.Dalam pemilu 2020, diperkirakan Super PAC menghabiskan 63% dari $ 2,6 miliar pengeluaran independen yang dilakukan oleh partai politik, organisasi kesejahteraan sosial, dan Super PAC.

Banyak Super PAC memberikan beberapa ukuran transparansi sehubungan dengan tujuan dan kontributor mereka. Orientasi politik Super PAC sering terlihat dari namanya, misalnya ActBlue yang mendukung Demokrat dan GOPAC yang telah lama mendukung Partai Republik. Super PAC harus menyertakan nama kontributor mereka dan jumlah kontribusinya masing-masing dalam pengajuan FEC. Namun, pengajuan ini tidak selalu mengungkapkan sumber dana mereka yang sebenarnya. Beberapa kontribusi dibuat melalui “perusahaan shell” yang pemiliknya tidak diungkapkan.

Referensi cepat

Meskipun perusahaan dan serikat pekerja dapat mengatur PAC, undang-undang federal tidak mengizinkan mereka untuk menggunakan dana kas umum mereka untuk kontribusi pemilu kepada kandidat atau komite partai nasional.Namun, mereka diizinkan untuk memberikan kontribusi yang tidak terbatas kepada komite “pengeluaran independen”, yaitu “Super PAC”.

Semakin banyak kontributor yang memberikan kontribusi politik mereka ke Super PAC, serta langsung ke kampanye, melalui perseroan terbatas, “LLC”.Banyak juru bicara LLC berpendapat bahwa sumber utama mereka tidak perlu diungkapkan.Dalam dua pemilihan senat negara bagian Florida baru-baru ini, sebuah kontroversi telah berkembang sehubungan dengan sumber yang dirahasiakan atau sumber dari kontribusi tunggal — $ 360.000 dalam satu kontes dan $ 180.000 dalam satu detik — yang dibuat melalui LLC untuk kandidat yang secara nominal “tidak terafiliasi” dan umumnya tidak dikenal.Demokrat Florida mempertanyakan apakah kedua kandidat direkrut untuk memotong suara kandidat Partai Demokrat.Dalam satu kontes, kandidat yang tidak terafiliasi — yang memiliki nama keluarga yang sama, Rodriguez, sebagai kandidat Demokrat — memenangkan 6.974 (2,96%) suara dan Demokrat saat ini kehilangan 20 suara.8

Penggunaan LLC untuk memberikan anonimitas donor bagi warga AS telah menjadi kontroversi;Perhatian yang lebih besar dari beberapa pihak adalah kemungkinan bahwa kontribusi asing, yang sepenuhnya dilarang oleh undang-undang, dapat diarahkan ke pemilu Amerika melalui perusahaan cangkang tersebut. 1011 Jadi, Super PACS yang telah menerima kontribusi dari LLC dan entitas shell lainnya merupakan sumber lain dari “uang gelap”.

Rincian tentang ketiga sarana pendanaan untuk kontribusi politik ini tersedia secara online.1415

Tindakan Legislatif untuk Menghalangi Uang Gelap

Pada 8 Maret 2019, DPR mengeluarkan persyaratan larangan dan pengungkapan baru untuk belanja politik dalam “Demokrasi Diperkuat dengan Menyoroti Belanja dalam Undang-Undang Pemilu atau 2019” atau “UU DISCLOSE”, sebagai bagian dari HR 1. The Versi Senat dari DISCLOSE Act disponsori bersama oleh 44 Senator Demokrat tetapi belum maju dalam proses legislatif.

RUU itu juga akan memberlakukan pembatasan tambahan pada keterlibatan warga negara asing dalam pemilu dan pengambilan keputusan pemilu;itu akan secara tegas melarang penggunaan uang asing dalam pemilu termasuk inisiatif pemungutan suara dan referendum.Ini akan membutuhkan pengungkapan identitas kontributor sebesar $ 10.000 atau lebih, termasuk pemilik manfaat langsung dan tidak langsung dari entitas yang memberikan kontribusi sebesar itu.16

Di Luar Pemilu: Lobi dan Tuntutan Hukum

Semakin banyak tokoh politik dan ahli hukum yang menganjurkan transparansi yang lebih besar untuk pengeluaran untuk mempengaruhi tindakan legislatif dan untuk mengejar litigasi strategis untuk mendapatkan putusan pengadilan, termasuk keputusan Mahkamah Agung, yang menguntungkan kelompok yang mendanai litigasi.  Meskipun lobi legislatif dan administratif tunduk pada persyaratan pengungkapan federal dan negara bagian yang ekstensif, pengajuan dapat dilakukan atas nama koalisi atau asosiasi yang tidak informatif yang secara efektif melindungi identitas dari pihak-pihak yang sebenarnya berkepentingan. Daftar untuk, misalnya, “Warga untuk Perawatan Kesehatan” mungkin tampak seperti upaya akar rumput, tetapi sebenarnya mungkin didanai oleh satu orang kaya.

Sebuah artikel pada tanggal 11 November 2020,New York Times melaporkan bahwa sebuah organisasi bernama “Texans for Natural Gas,” yang menggambarkan dirinya sebagai organisasi akar rumput, didirikan, dan dijalankan oleh, bisnis multinasional dan perusahaan konsultan dan didukung oleh tiga perusahaan terkemuka perusahaan energi. 

Bergantung pada jadwal pengarsipan untuk laporan lobi, beberapa pengungkapan mungkin terjadi “setelah fakta,” dengan pejabat tidak tahu apa-apa sambil mempertimbangkan keputusan mereka. Selain itu, dalam banyak kasus, artikel dan materi promosi ditulis dengan hati-hati agar memenuhi syarat sebagai materi “pendidikan” dan dengan demikian menghindari pelobian karakterisasi dan persyaratan pendaftaran.   

Senator Rhode Island Sheldon Whitehouse menyoroti kekhawatiran tentang strategis, atau kepentingan khusus, litigasi selama dengar pendapat Komite Kehakiman Senat tentang nominasi Amy Coney Barrett di Mahkamah Agung. Senator Whitehouse, yang telah menulis tentang subjek ini untukHarvard Journal on Legislation, berpendapat bahwa litigasi yang ditargetkan yang disponsori oleh organisasi nirlaba dengan direktur, pejabat, dan sumber pendanaan yang tumpang tindih telah menghasilkan keputusan peradilan aktivis yang menguntungkan kepentingan perusahaan dan anti-regulasi, beberapa mencapai Mahkamah Agung.