Menatap desisis.
Apa Menatap desisis?
Stare decisis merupakan doktrin hukum yang mewajibkan pengadilan untuk mengikuti kasus-kasus sejarah ketika mengambil keputusan atas kasus serupa. Stare decisis memastikan bahwa kasus dengan skenario dan fakta serupa didekati dengan cara yang sama. Sederhananya, ini mengikat pengadilan untuk mengikuti preseden hukum yang ditetapkan oleh keputusan sebelumnya.
Stare decisis adalah istilah Latin yang berarti “mendukung apa yang diputuskan”.
Memahami Stare Decisis
Struktur common law AS memiliki sistem yang terpadu dalam memutuskan masalah hukum dengan prinsip stare decisis pada intinya, sehingga konsep preseden hukum menjadi sangat penting. Keputusan atau keputusan sebelumnya atas kasus apa pun dikenal sebagai preseden. Stare decisis menyatakan bahwa pengadilan melihat preseden ketika mengawasi kasus yang sedang berlangsung dengan keadaan serupa.
Poin Penting
- Stare decisis merupakan doktrin hukum yang mewajibkan pengadilan untuk mengikuti kasus-kasus sejarah ketika mengambil keputusan atas kasus serupa.
- Stare decisis mengharuskan kasus mengikuti preseden dari kasus serupa lainnya di yurisdiksi serupa.
- Mahkamah Agung AS adalah pengadilan tertinggi negara; oleh karena itu, semua negara bagian mengandalkan preseden Mahkamah Agung.
Apa yang Membuat Preseden?
Kasus unik yang hampir tidak memiliki materi referensi masa lalu dapat menjadi preseden ketika hakim memutuskannya. Selain itu, putusan baru pada kasus serupa saat ini menggantikan preseden apa pun yang telah dibatalkan dalam kasus saat ini. Di bawah aturan stare decisis, pengadilan diwajibkan untuk menegakkan keputusan mereka sebelumnya atau keputusan yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi dalam sistem pengadilan yang sama.
Misalnya, pengadilan banding negara bagian Kansas akan mengikuti preseden mereka, preseden Mahkamah Agung Kansas, dan preseden Mahkamah Agung AS. Kansas tidak diwajibkan untuk mengikuti preseden dari pengadilan banding di negara bagian lain, kata California. Namun, ketika dihadapkan pada kasus unik, Kansas dapat merujuk pada preseden California atau negara bagian lain mana pun yang memiliki keputusan yang mapan sebagai panduan dalam menetapkan presedennya.
Akibatnya, semua pengadilan terikat untuk mengikuti putusan Mahkamah Agung, sebagai pengadilan tertinggi di negara ini. Oleh karena itu, keputusan yang dibuat oleh pengadilan tertinggi menjadi preseden yang mengikat atau keputusan pengadilan wajib bagi pengadilan yang lebih rendah dalam sistem tersebut. Ketika Mahkamah Agung membatalkan preseden yang dibuat oleh pengadilan di bawahnya dalam hierarki hukum, keputusan baru tersebut akan menjadi stare decisis pada sidang pengadilan serupa. Jika sebuah kasus yang diputuskan di pengadilan Kansas, yang telah mematuhi preseden tertentu selama beberapa dekade, dibawa ke Mahkamah Agung AS di mana putusan Kansas dibatalkan, maka keputusan Pengadilan tersebut menggantikan preseden sebelumnya, dan pengadilan Kansas perlu menyesuaikannya. aturan baru sebagai preseden.
Contoh Dunia Nyata
Perdagangan orang dalam dalam industri sekuritas adalah penyalahgunaan informasi material non publik untuk keuntungan finansial.Orang dalam dapat menukar informasi untuk portofolionya atau menjual informasi tersebut kepada orang luar dengan biaya tertentu.Preseden yang dilihat oleh pengadilan ketika berurusan dengan perdagangan orang dalam adalah kasus Dirks v. SEC tahun 1983.Dalam kasus ini, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa orang dalam bersalah jika mereka secara langsung atau tidak langsung menerima keuntungan material dari pengungkapan informasi kepada seseorang yang menindaklanjutinya. Selain itu, mengeksploitasi informasi rahasia terjadi ketika informasi tersebut diberikan kepada kerabat atau teman. Keputusan ini menjadi preseden dan dikuatkan oleh pengadilan yang menangani kejahatan keuangan yang serupa.
Menggunakan stare decisis
Dalam putusan Salman v. Amerika Serikat tahun 2016, Mahkamah Agung menggunakan stare decisis untuk membuat keputusan tersebut.Bassam Salman menghasilkan sekitar $ 1,5 juta dari informasi orang dalam yang dia terima secara tidak langsung dari saudara iparnya, Maher Kara, yang saat itu menjadi bankir investasi Citigroup.Sementara pengacara Salman percaya bahwa dia harus dihukum hanya jika dia memberi kompensasi kepada saudara iparnya dalam bentuk tunai atau sejenisnya, hakim Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang dalam tidak harus mendapatkan sesuatu sebagai imbalan untuk membocorkan rahasia perusahaan.Berdasarkan stare decisis, informasi rahasia yang diberikan kepada Salman dianggap sebagai hadiah — sebagaimana Dirks v. SEC menjelaskan bahwa fiduciary duty dilanggar ketika pemberi tip memberikan informasi rahasia sebagai hadiah.Oleh karena itu, Salman dinyatakan bersalah melakukan perdagangan orang dalam.
Mempertimbangkan preseden
Pada tahun 2014, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua di New York membatalkan dakwaan perdagangan orang dalam dari duamanajer hedge fund, Todd Newman dan Anthony Chiasson, yang menyatakan bahwa orang dalam dapat dihukum hanya jika informasi yang disalahgunakan menghasilkan keuntungan pribadi yang nyata. Ketika Bassam Salam mengajukan banding atas hukumannya pada tahun 2013 menggunakan putusan Sirkuit Kedua sebagai preseden, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan yang berbasis di San Francisco tidak mematuhi preseden Sirkuit Kedua, yang tidak diwajibkan untuk ditegakkan.Pengadilan Banding menguatkan putusan hukuman atas Salman.
Namun, kasus Salman berlanjut ke Mahkamah Agung AS untuk keputusan akhirnya karena pengadilan tertinggi menyatakan bahwa keputusan Sirkuit Kedua tidak sesuai dengan preseden Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Dirks v. SEC dan Pengadilan Banding, oleh karena itu, tidak ditaati. prinsip stare decisis. Jika itu mematuhi preseden Mahkamah Agung, Newman dan Chiasson mungkin akan dihukum.