Keraguan yang Masuk Akal
Apa Keraguan yang Masuk Akal?
Keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian tradisional yang harus dilampaui untuk mengamankan putusan bersalah dalam kasus pidana di pengadilan.
Poin Penting
- Keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian tradisional dan tertinggi yang harus dilampaui untuk menjamin putusan bersalah dalam kasus pidana di pengadilan.
- Bukti yang jelas dan meyakinkan agak kurang ketat karena mengharuskan hakim atau juri diyakinkan bahwa fakta dari kasus yang diajukan oleh satu pihak mewakili kebenaran.
- Bukti yang lebih banyak adalah standar yang paling tidak ketat karena hanya mensyaratkan kasus satu pihak menjadi lebih persuasif setelah kedua belah pihak mempresentasikan kasus mereka.
Memahami Keraguan yang Masuk Akal
Ungkapan “tanpa keraguan” berarti bahwa bukti yang diajukan dan dalil yang diajukan oleh jaksa penuntut menetapkan kesalahan terdakwa dengan sangat jelas sehingga harus diterima sebagai fakta oleh orang yang rasional.
Berdasarkan hukum AS, seorang terdakwa dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Jika hakim atau juri memiliki keraguan yang beralasan tentang kesalahan terdakwa, terdakwa tidak dapat dihukum. Sederhananya, keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian tertinggi yang digunakan di pengadilan mana pun. Ini digunakan secara eksklusif dalam kasus pidana karena hukuman pidana dapat merampas kebebasan terdakwa atau bahkan nyawa. Standar pembuktian tanpa keraguan diterima secara luas di seluruh dunia. Konsep keraguan yang wajar hanya diberlakukan pada kasus pidana karena konsekuensi dari hukuman yang berat.
Konsep keraguan yang wajar tidak secara eksplisit dinyatakan dalam Konstitusi AS.Namun, merupakan salah satu prinsip dasar sistem hukum AS bahwa lebih buruk menghukum orang yang tidak bersalah daripada membiarkan orang yang bersalah dibebaskan.Hal ini telah berkali-kali dikemukakan, termasuk oleh Benjamin Franklin yang terkenal menyatakan bahwa “Lebih baik 100 orang yang bersalah melarikan diri daripada menderita satu orang yang tidak bersalah. ” Orang yang dituntut dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Dengan demikian, beban pembuktian berada pada penuntutan untuk membuktikan kasusnya tanpa keraguan.
Referensi cepat
Bukti tanpa keraguan diperlukan hanya dalam kasus pidana karena potensi hukumannya sangat berat.
Standar pembuktian lain yang umum digunakan adalah “bukti yang jelas dan meyakinkan ” yang merupakan satu langkah di atas ” bukti yang lebih banyak “.
- Bukti yang Jelas dan Meyakinkan – di mana hakim atau juri menyimpulkan bahwa ada kemungkinan besar bahwa fakta-fakta kasus yang disajikan oleh satu pihak mewakili kebenaran. Standar bukti yang jelas dan meyakinkan digunakan dalam beberapa kasus perdata. Ini mungkin muncul dalam beberapa aspek kasus pidana, seperti keputusan tentang apakah terdakwa layak untuk diadili. Bahasa tersebut muncul di sejumlah undang-undang negara bagian AS.
- Bukti Lebih Besar – di mana kedua belah pihak telah mempresentasikan kasus mereka, dan satu sisi tampaknya lebih mungkin benar. Kebanyakan kasus perdata membutuhkan “bukti yang lebih banyak”, karena ini adalah standar pembuktian yang lebih rendah.
Keraguan yang Wajar – OJ Simpson Trial
Pengadilan pembunuhan tahun 1995 atas OJ Simpson memberikan contoh konsep keraguan yang masuk akal dalam praktiknya. Mantan bintang sepak bola itu dituduh membunuh mantan istrinya, Nicole Brown Simpson, dan temannya, Ron Goldman. Ada sejumlah besar bukti memberatkan Simpson, termasuk DNA-nya di TKP dan darah di mobilnya.
Untuk melawan tumpukan bukti ini, Simpson membentuk “Tim Impian” resmi yang mencoba menciptakan keraguan tentang kesalahannya di benak para juri. Kasus mereka berusaha untuk meragukan keabsahan bukti DNA dan integritas petugas polisi yang menyelidiki pembunuhan tersebut.
Salah satu hal penting dari persidangan terjadi di ruang sidang ketika Simpson mencoba menarik sarung tangan kulit berdarah yang ditemukan di propertinya, dan menunjukkan bahwa tangannya tidak bisa masuk ke dalamnya.Dalam argumen penutupnya, pemimpin pembela Johnnie Cochran dengan terkenal menyatakan bahwa “Jika tidak cocok, Anda harus membebaskan.”Cochran mendaftar 15 poin keraguan yang masuk akal dalam kasus ini. Setelah kurang dari empat jam musyawarah, juri memutuskan Simpson tidak bersalah atas kedua tuduhan pembunuhan tersebut.
Setahun kemudian, keluarga kedua korban mengajukan gugatan perdata kematian yang salah terhadap Simpson.Berdasarkan standar pembuktian yang lebih rendah, yaitu bukti yang lebih banyak, juri memutuskan Simpson bertanggung jawab atas kematian tersebut dan memberi keluarga $ 8,5 juta sebagai ganti rugi.